Mais pourquoi Vladimir Poutine met-il en danger son pays et compromet-il son avenir à moyen et long terme ? N’est-ce pas un calcul irrationnel ?

C’est simplement parce qu’il joue à contretemps avec les Occidentaux : les gains territoriaux qu’il aura obtenus à court terme par la force ne seront tout simplement jamais rendus. Il laissera ses successeurs apaiser les relations avec les États-Unis et l’Europe et renouer les liens, mais sans restituer les territoires conquis. Qui peut imaginer que la Crimée, la Biélorussie, ou l’Ukraine si elle est conquise, seront rendues par la Russie, même dirigée par un gouvernement plus modéré ?

Il joue donc a contre temps avec les Occidentaux en réalisant des gains immédiats, définitifs, et en laissant ses successeurs gérer les pertes qui pourront, elles, être renégociées dans l’avenir.

Il fait sans doute le pari qu’on ne pourra pas laisser la Russie longtemps hors du système mondial.

Poutine est un joueur d’échec redoutable qui se projette dans le temps long.

Chose difficile dans nos démocraties qui changent de gouvernement régulièrement.

La solidarité, la concertation sont des valeurs, des principes qui fondent la construction européenne et le fonctionnement de ses institutions, mais qui en sont aujourd’hui les principaux handicaps
La décision concernant les sanctions a adopter face a l’agression russe le montre de manière douloureuse: la « nécessaire » cohésion des États membres amène a ne retenir que les mesures qui sont acceptables par les pays les plus exposés ou les plus réticents, c’est a dire des mesures sans grand effet
Le seul pays d’Europe a avoir pris des mesures énergiques et fortes est la Grande-Bretagne,  qui est hors de l’Union Européenne. Tout un symbole ! Le gel immédiat des avoirs des oligarques et des banques russes, l’interdiction de séjour de la nomenklatura et la pression pour obtenir l’éviction de la Russie du système SWIFT sont le fait d’un pays libéré de fait de la contrainte de trouver un consensus à 27.
Cet alignement permanent sur le plus petit dénominateur commun empêche les pays les plus forts ou les moins exposés de prendre des mesures efficaces. N’aurait-on pas pu imaginer que la France, l’Espagne alliées à la Grande Bretagne et aux pays d’Europe du Nord par exemple, décident d’actions fortes, prenant sur elles le poids de la confrontation, laissant les États plus exposés territorialement ou plus dépendants au gaz russes faire le dos rond ?

Le mode de fonctionnement de l’Union Européenne, loin de donner du poids a ses actions, de lui donner un effet de levier considérable du fait de sa taille et de sa puissance économique, constitue de fait  un frein, un handicap qui la rendent impuissante. Elle empêche toutes les initiatives nationales qui auraient pu peser et constituer un vrai contre-poids face a Poutine.

Les événements tragiques que nous vivons mettent cruellement en lumière ce « défaut » de fonctionnement de l’Union Européenne, et renforcent ceux qui plaident pour une sortie de son cadre.

Au regard de la tragi-comédie jouée actuellement par les instances européennes, on ne peut pas leur en vouloir.

La couardise des occidentaux face a Poutine

Ce sont la honte et humiliation qui étreignent aujourd’hui les démocrates et les humanistes. Face à l’agression brutale et revendiquée de la Russie et de son chef autocrate, l’Europe et les Etats-Unis ont plié ne prenant que de molles mesures de sanctions proportionnées et ciblées .
Quelle honte ! Quel aveuglement face a la violence et a la brutalité que de n’utiliser que des moyens de façade qui n’auront aucun effet. Vladimir Poutine a compris depuis longtemps, et il vient d’en faire la démonstration éclatante, la lâcheté et donc l’impuissance des Occidentaux. L’Allemagne vient de décider de suspendre l’ouverture du gazoduc Nordstream 2 ? La belle affaire ! La Russie vend actuellement son gaz par bien d’autres canaux et suspension n’est pas clôture.
Pourquoi n’avoir pas suspendu les relations diplomatiques, exclu la Russie du système SWIFT de financement international ? On a fait beaucoup plus fort pour l’Iran, qui pourtant n’avait envahi personne.

Face a la violence comme moyen d’action politique, l’Europe s’est couchée, accompagnée en cela par les États-Unis. La menace est pourtant a nos portes et elle n’est pas près de s’ arrêter de peser, et de plus en plus lourd. Les Pays Baltes comprennent des populations russes importantes. Poutine a demandé la sortie de l’OTAN des Pays d’Europe de l’Est, donc des Pays Baltes. Quid s’ils les envahis après les avoir déstabilisés ? Les occidentaux bougeront-ils plus ? Rien n’est moins sur et la couardise aujourd’hui affichée sera sans doute de mise la prochaine fois.

Comment peut-on être a ce point oublieux de l’histoire qui marque encore douloureusement nos esprits et de ce qui a amené la plus grande défaite de notre histoire ? La méthode de Poutine est parfaitement identique a celle utilisée par Hitler pour annexer l’Autriche puis plus tard la Tchécoslovaquie.
Souvenons de Munich en 1938 et de la phrase de Churchill : « Le gouvernement avait le choix entre la guerre et le déshonneur ; il a choisi le déshonneur et il aura la guerre. »

A n’en pas douter, nous aurons la guerre ou au moins un affrontement direct et brutal avec Poutine.

Le reculer, c’est accepter, de fait, de le subir de manière beaucoup moins favorable et beaucoup plus douloureuse pour nous.

La lâcheté a un prix, et nous finirons par le payer. »
 

 

            La polémique autour de l’organisation des Jeux Olympiques par la Chine a semblé mettre en opposition les valeurs sacrées et nobles de l’Olympisme et la pratique d’un Etat autoritaire, méprisant souverainement ces mêmes valeurs.

Pourtant, il y a bien longtemps que les J.O ont été vidés de leur sens et de leur éthique. Ils sont devenus au fil du temps, comme tous les événements sportifs mondiaux, avant tout une démarche commerciale offrant une vitrine aux multinationales. On se souvient de l’emprise de Coca-Cola sur l’organisation et le déroulement des jeux d’Atlanta en 1996.

Le choix de la Chine pour 2008 a ainsi été dicté par la volonté des grands groupes industriels d’avoir un accès privilégié à l’immense marché chinois et plus largement à l’ensemble des marchés asiatiques.

La dimension géopolitique est également déterminante dans le déroulement des J.O aujourd’hui. La décision de les attribuer à Pékin a été le gage donné par les pays occidentaux à un pays en pleine affirmation économique et politique dont on souhaitait s’attirer les bonnes grâces. Le régime chinois ne s’y est pas trompé en donnant à ces jeux une forte connotation nationaliste et en réagissant avec dédain et arrogance aux critiques sur la situation des droits de l’homme, à l’intérieur du pays ou au Tibet. Leur attitude à Paris concernant le parcours de la flamme olympique était à cet égard significative.

 

Il est jusqu’aux athlètes qui ont participé à ce mouvement de dégradation des valeurs olympiques en devenant uniquement préoccupés par leur gloire personnelle et par l’argent, ouvrant ainsi la voie à la généralisation du dopage qui a tué l’esprit du sport.

 

Il ne reste aujourd’hui plus rien des idéaux de fraternité, d’ouverture, d’altruisme de l’olympisme moderne des débuts.

Au lieu de se demander s’il faut boycotter la cérémonie d’ouverture, ne faudrait-il pas plutôt s’interroger sur notre participation à des jeux maintenant vides de sens ?

A l’issue de l’élection présidentielle et de la large victoire de Nicolas Sarkozy, on a souvent entendu le diagnostic disant que  la France avait basculé à droite, que les valeurs conservatrices avaient pris pour longtemps le dessus. Même Ségolène Royal, candidate de la gauche modérée, mettait en avant les notions de famille, d’ordre, de patrie pour séduire l’électorat.
Pourtant, au-delà des apparences et des discours, il me semble qu’au contraire la France s’est très largement « gauchisée » depuis 25 ans et qu’elle arrive maintenant à un pic.
L’arrivée des socialistes au pouvoir a entraîné la mise en œuvre progressive de toute une série de mesures de gauche qui ont profondément imprégéné la société française. Dès 1981 :  suppression de la peine de mort, semaine de 40 heures, 5ème semaine de congés payés etc… Autant de décisions qui ne seront pas remises en cause par l’alternance de 1986 et le retour de la droite.
Le mouvement de réforme reprend de 1998 à 1993 sous le second septennat de F.Mitterand avec par exemple l’instauration du RMI et de l’impôt sur la fortune. La droite revenue au pouvoir en 1993 ne conteste réellement ces mesures pourtant chargées très symboliques.
Le même processus est à l’œuvre pendant le gouvernement Jospin de 1997 à 2002 avec la mise en place de la couverture maladie universelle, du PACS, des 35 heures… Et le retour de l’UMP au pouvoir en 2002 n’entraîne pas non plus de remise en cause de ces mesures, même si dans son discours elle les a fortement contestées.

Tout se passe comme si la droite, sans véritables états d’âme, entérinait les mesures sociales prises quelques temps avant par la gauche et les intégrait dans ses valeurs et dans sa vision du monde.
Depuis 25 ans, la droite s’est donc largement « gauchisée » et a avalé sans trop de difficultés les réformes en profondeur décidées par la gauche. Pas à cause d’une évolution idéologique inattendue, mais simplement par pragmatisme. Elle a en effet bien compris que la société française attendait ces mesures et que les remettre en cause aurait été suicidaire pour elle. Elle s’en est même habilement servie pour gagner les élections présidentielles en 1995 avec J.Chirac invoquant la « fracture sociale » et en 2007 avec N.Sarkozy n’hésitant pas à faire des références appuyées à Jaurès et à Blum.

Cette victoire sans appel de la gauche au bout de 25 ans de pouvoir est-elle pour autant une bonne nouvelle pour cette dernière ?
Elle me paraît au contraire particulièrement néfaste et destructrice. Elle signifie en effet que la gauche arrive au bout de son mandat.
La mission qui lui avait été confiée en 1981 de faire évoluer la société française, notamment à partir des valeurs qui avaient émergé en mai 68, a atteint son terme.
La gauche a progressivement mis en œuvre toutes les mesures pour lesquelles elle était programmée (ouverture de la société, redistribution des plus aisés vers les moins favorisés, assistance aux plus démunis) et se retrouve confrontée à une impasse :
–    le niveau de redistribution a aujourd’hui atteint un maximum et les catégories populaires traditionnellement à la base de l’électorat du PS commencent à contester le montant  des aides sociales données aux inactifs élevé, notamment au regard du salaire minimum.
–    l’ouverture de la société en termes de mœurs est aujourd’hui largement aboutie
–    le danger représenté par l’extrême droite qui pouvait mobiliser la gauche est durablement écarté.

Il n’y a donc plus d’objectifs pour la gauche, plus d’horizon vers lequel tendre qui permette de mobiliser un électorat et un parti.
La gauche meurt  d’avoir accompli sa mission, tel un insecte qui après avoir vécu une vie intense, disparaît, ayant perdu son utilité.
Il lui reste donc à réfléchir en profondeur pour proposer à la société française de nouvelles perspectives d’évolution, de progrès pour les trente prochaines années … ou à attendre un nouveau mai 68.