A l’issue de ces élections régionales 2010 quels enseignements tirer de ce

scrutin?

Tout d’abord sur le strict plan des résultats électoraux, la gauche unie autour du parti socialiste et incluant Europe écologie et le front de gauche a représenté la majorité des voix des électeurs . La gauche conserve ses présidences de région et arrive à prendre à la droite la Corse.

Pour l’UMP c’est une défaite cuisante, le parti de la majorité présidentielle ne rassemble que 35% des suffrages exprimés et présidera seulement aux destinées de 3 régions dont une seule (l’Alsace) en métropole.

Mais ce qui ressort surtout de cette élection c’est le profond désarroi de nos concitoyens qui s’est exprimé par une forte abstention et par la permanence d’un vote protestataire au profit d’un mouvement qui ne défend les valeurs de la France républicaine, le Front National.

Un français sur 2 s’est déplacé au urnes, et c’est là une défaite et une menace pour notre démocratie républicaine.

Cette abstention traduit la perte de confiance du peuple de France à l’égard de ses dirigeants et de ceux qui par l’alternative qu’ils sont sensés proposer, aspirent à le devenir.

Le front national représente près de 15 % des voix et dépasse même les 20% dans le nord et en Provence Alpes Cote d’Azur. Ce score révèle le malaise d’une partie des français qui perdu l’écoute de leurs dirigeants et donne leur confiance à un mouvement dangereux pour la vie démocratique de notre pays.

Alors que faire ?

Ces signaux,ces messages doivent être entendus et pris en compte par la majorité UMP et l’opposition qu’incarne la gauche unie.

La majorité tout en gardant le cap de son projet politique pour lequel elle a été élue en 2007, doit amender, corriger et ajuster ses projets de réformes, ses actions, ses initiatives pour leur donner plus de cohérence et une meilleure lisibilité.

Le bouclier fiscal par exemple, qui part d’une idée de bon sens, n’est peut-être plus aussi essentiel à l’heure des déficits et des dettes qui menacent notre pays.

Les réformes nécessaires que la majorité présidentielle entend mener doivent prendre en compte ce désir d’une meilleure protection à l’heure ou le chômage touche plus de 10% de la population active, notamment chez les jeunes.

Il faut concilier la nécessaire recherche de l’efficacité économique au service de la préservation et du développement de la compétitivité économique de notre pays, seul moyen de créer les richesses nécessaires pour être équitablement redistribuées au sein du corps social en fonction des besoins de nos concitoyens.

Notre système de protection sociale en matière d’ assurance maladie et de retraites illustre cette ambition et ce difficile équilibre entre le développement et la redistribution sociale dont le service public par ses différents opérateurs est le garant.

L’opposition républicaine autour du PS doit faire preuve de responsabilités si elle veut transformer un jour(peut-être dès 2012) l’essai qu’elle a su inscrire en ce 21 mars. Il faut arrêter la critique systématique de l’action du gouvernement et du président. Au contraire, la gauche doit construire un véritable projet politique,économique,social environnemental susceptible d’offrir à nos concitoyens une alternative démocratique qui contribuera à rendre le débat politique et démocratique suffisamment riche et crédible pour être respecté.

Le résultat de cette élection est une alerte, le message du peuple de France doit être pris en compte par ses politiques et ses gouvernants pour renforcer et défendre notre république dont les valeurs et le système démocratique sont menacés.

C’est l’objectif poursuivi par «tradition et modernité» que de réveiller les consciences pour contribuer à servir la République Française.

 

Tradition et Modernité

Nicolas Sarkozy a passé une bonne partie de son mandat depuis près d’un an maintenant à tenter d’éliminer ou d’affaiblir toutes les institutions ou tous les hommes qui lui étaient opposés.

Il s’est tout d’abord attaqué au Parti Socialiste en débauchant une partie de ses seconds couteaux frustrés de ne pas avoir la carrière qu’ils espéraient, puis en envoyant pour cinq ans aux Etats-Unis son plus dangereux concurrent, Dominique Strass-Khan, neutralisant ainsi le meilleur candidat du PS.

Il s’est ensuite attaqué aux médias.

Aux médias amis d’abord pour bien marquer qu’ils devaient lui être soumis. A cet égard, le renvoi du directeur de Paris-Match Alain Genestar pour la publication de photos sur cecilia Sarkozy qui lui avaient déplu a été significatif. Et le signal envoyé au personnel des journaux, directeurs ou journalistes, clair. Et compris.

Il est même jusqu’au Figaro où les journalistes ont été priés par leur rédaction de s’impliquer un peu plus dans la défense de N.Sarkozy au point que certains s’en sont émus et ont profité d’un plan de restructuration financière pour partir.

Aux médias considérés comme hostiles ensuite.

La suppression de la publicité à France Television et la pression insidieuse qu’il a fait peser sur les journalistes par des allusions à peine masquées avant ses interventions sur le manque de politesses de ses interlocuteurs, le « placard » de certains journalistes, la perspective d’une « reprise en main » sont autant de manifestations de sa volonté de contrôler, voire de soumettre, un service public qu’il juge « frondeur ».

Dans cet esprit, la suppression des recettes publicitaires vise à affaiblir France Television en supprimant une partie de ses ressources propres et en la soumettant donc au bon vouloir du pouvoir politique, la totalité de ses recettes étant désormais liée à des décisions relevant de l’Etat. Patrick de Carolis l’a compris un peu tard et s’efforce, avec courage mais plutôt seul, de contre-carrer ce plan.

L’offensive de N.Sarkozy a touché également les institutions détentrices du savoir et de l’expertise qui pouvaient se trouver en opposition avec sa stratégie de communication. Ainsi l’INSEE a été attaquée de manière très virulente par l’UMP pour avoit produit des analyses et des prévisions qui gênaient le gouvernement.

Nicolas Sarkozy met donc en place avec un certain succès une stratégie d’élimination de tous ses opposants dans la perspective de l’élection présidentielle de 2012, qu’il sait difficile.

Ce talent ne cacherait-il pas les insuffisances de l’homme d’Etat ?

Nicolas Sarkozy illustre une nouvelle fois dans la question du traitement des pédophiles son peu d’attachement aux libertés publiques.

En permettant d’interner des citoyens sans jugement et sans limite de temps dans des hôpitaux fermés, c’est-à-dire des prisons médicalisées, il revient en profondeur sur les principes fondamentaux de notre Etat de droit.

S’il est tout à fait normal de maintenir en détention des hommes et des femmes qui ont commis des crimes et dont on a pu prouver la culpabilité, comment pourraît-on condamner un individu pour un crime qu’il pourrait commettre ?

D’autant que l’on sait que les expertises médico-psychiatriques sont très relatives et qu’il n’y a aucune certitude sur le fait que ces individus récidiveront ou pas. De plus, on peut penser que les médecins auront une forte propension en cas de doute à garder les malades enfermés pour éviter des « bavures », et ainsi être durement mis en cause par l’opinion publique appuyée par les responsables politiques.

Combien de personnes resteront enfermées sans jugement, pendant des années, sans avoir commis de crime et sans constituer de danger pour la société ?

Au-delà du simple cas du traitement de la pédophilie, cette proposition consitute une atteinte majeure aux principes de la justice en France et pourraît préparer des évolutions plus larges et plus dangereuses : on pourraît alors décider, à partir d’une simple évaluation médico-sociale, de mettre en détention des individus considérés comme une menace sociale.

La dictature s’approche à petits pas.

Nicolas Sarkozy a comme message lancinant la « rupture », même s’il la veut maintenant « tranquille ».
Pourtant il y a une rupture qu’il n’évoque pas parce qu’elle le gêne, même si elle est essentielle, c’est tout simplement la rupture avec les valeurs de la République.
Rarement un candidat « modéré » aura autant, et sournoisement, attaqué les fondements de la République.

Il suffit de prendre les trois valeurs essentielles de la république Française pour voit à quel point elles lui sont étrangères.

– Liberté tout d’abord. Nicolas Sarkozy a une vision de la société où l’autorité et l’ordre priment sur la liberté de manière systématique. En témoigne ses discours où il met de manière régulière en avant la nécessité, d’éliminer les voyous, de maintenir la sécurité, de nettoyer littéralement la société. Ce qui est une véritable obsession sécuritaire pourrait être compréhensible pour un ministre de l’intérieur, elle est beaucoup plus inquiétante pour un candidat à la Présidence de la République. C’est cette vision sécuritaire qui le pousse par exemple à poursuivre les citoyens qui l’insultent dans la rue, alors que traditionellement les hommes politiques acceptent ces vicissitudes qui font partie de la vie politique.
Or, la République française est traditionellement marquée dans son histoire par un aspect « libertaire » qui la fait tolérer de manière assez large les écarts que les citoyens peuvent commettre à l’égard des lois ou des dirigeants.

– Egalité ensuite. Sarkozy développe, sous couvert de progrès, l’idée de la discrimination positive qui consiste à rompre l’égalité entre citoyens au bénéfice d’une catégorie qu’on juge inapte ou incapable de s’imposer par elle-même. Or, cette démarche a priori généreuse sape le fondement des actions de la République qui consiste justement par un certain nombre de mécanismes juridiques (égalite devant la loi, lois antiracistes) mais aussi d’outils (école obligatoire et gratuite, aides pour les plus démunis etc…) à donner à ces citoyens en situation de faiblesses les moyens d’accéder par leurs propres mérites à des situations professionnelles ou sociales comparables à celle du reste de la société française.
N.Sarkozy veut nous faire passer d’une démarche de fond, qui respecte la dignité de tous, mais certes un peu lente, à une démarche superficielle qui donne l’illusion de résultats rapides mais qui ne règle aucun problème au fond et place ceux qui en bénéficient dans une position inconfortable.
L’exemple des Etats-Unis montre bien l’échec de cette vision où après des décennies de ‘discrimination positive’, les non évacués de la Nouvelle-Orléans après le passage de l’ouragan Katrina étaient tous noirs. Plus près de nous, les récentes tentatives pour mettre en place ce genre de mesures en France avec la mise en place de quotas de femmes dans les partis politiques ont montré leur inefficacité. A contrario, le fort taux d’activité des femmes françaises comparé aux femmes allemandes est lié aux mesures de fond mises en place en France ( congés maternité et d’éducation, places de crèche, allocations familiales…) et non pas à des mesures de ce type.

– Fraternité enfin. Sarkozy a une vision communautaire de la société Française où chaque citoyen fait partie d’une catégorie (hommes, femmes, étrangers, immigrés, chrétiens, musulmans, juifs, noirs, blancs, riches, pauvres …) et où le rôle du Président est de trouver un équilibre entre ces communautés et de les faire vivre en bonne intelligence. En ce sens, il est très marqué par la tradition américaine.
Il occulte donc la dimension nationale qui dépasse et qui réunit tous les citoyens pour fonder une identite unique et commune. C’est le principe même de la nation tel que nous le concevons en France qui lui est étranger.
Cette vision segmentée de la société l’amène naturellement à avoir des discours d’exclusion (« il faut éliminer les nuisibles c’est-à-dire les délinquants, les fraudeurs, les clandestins et plus généralement ceux qui ne respectent pas l’ordre ») à la place de discours de rassemblement (« il faut ramener dans le giron de la Réublique ceux qui s’en sont écartés »). Sa gestuelle est d’ailleurs assez claire dans ce domaine où il multiplie les gestes de menace et d’exclusion au détriment de gestes de rassemblement et d’accueil.
Cette absence de vision fraternelle et solidaire de la société ne peut l’amener qu’à découper la société en catégories distinctes, traitées séparement au mépris de l’identité nationale qui nous réunit, et nous unit.
Cette posture est donc de nature à diviser et à séparer la société française à un moment où elle n’en a pas besoin.

On pourrait également citer la notion de laïcité qu’il remet en cause en voulant réintégrer la religieux dans la vie politique et dans la vie publique alors que c’est justement en s’en écartant que l’Etat français moderne s’est construit, avant même la République.

Nicolas Sarkozy est donc, sous couvert d’une modernité apparente, mu par des pulsions archaïques qui vont à l’encontre de toutes les valeurs qui ont fondé l’histoire de la nation Française depuis plus de 2 siècles et qui sont encore aujourd’hui à la base de notre identité nationale.

A ce titre, il est donc un candidat particulièrement dangereux et tous les moyens doivent être mis en oeuvre pour l’empêcher d’accéder au pouvoir.

 

On présente dans les médias ou au sein du parti Socialiste la victoire de Ségolène Royal comme un renouveau de la politique, tant sur la forme que sur le fond.

Mais n’est-ce-pas plutôt le dernier épisode de son affaiblissement ?

L’image qu’aura donnée Ségolène Royal aura été le facteur véritablement déterminant, voire unique, de sa popularité et de sa victoire aux primaires socialistes. Si elle avait mesuré 1m55, pesé 60 kgs, avec un visage banal et des cheveux courts, aurait-elle eut le même succès, la même aura ? Evidemment non.

C’est donc l’image, l’apparence qu’elle a donnée de dynamisme, de renouveau, d’amour même auprès de ses partisans qui a entraîné la décision.

Nous sommes là bien loin des leaders charismatiques de la gauche, Gambetta, Jaurès, Blum, Mitterrand qui fondaient leur aura sur leur raisonnement, leur vision de la société et du monde, leur éloquence, au-delà du rapport affectif qu’ils pouvaient nouer avec le peuple.

Car la force de S.Royal est d’avoir établi un lien affectif extrêmement fort avec les militants. Ce lien d »amour » est tellement solide qu’il lui a permis de surmonter ses déclarations les plus hasardeuses, son manque de fond, son éloquence incertaine et son arrogance à peine masquée.

C’est cette relation unique qui lui a donné sa force et lui a permis de triompher d’adversaires bien plus expérimentés, habiles et intelligents mais qui, face à ce lien quasi charnel qu’ils n’ont pas compris, n’avaient aucune chance.

C’est ce lien qui a permis à ses sympathisants d’être totalement imperméables à toutes les critiques objectives qu’on pouvait adresser à leur chef de file.

Certes, l’élection présidentielle est une rencontre entre un individu et un peuple et la puissance du lien affectif est un élément déterminant de la victoire.

Mais à ne faire reposer l’adhésion à un leader que sur l’affectif on prend le risque de la démagogie, de la dérive d’un chef tout puissant puisqu’il tient ses partisans.

Le rayonnement de S.Royal au soir de sa victoire était à ce titre éloquent : elle rayonnait de la puissance et de l’emprise qu’elle avait sur ses partisans.

Le risque évident de ce type de situation est de tomber dans une relation asymétrique où le peuple n’a plus de prise sur son leader et où donc les gardes-fou disparaissent.

Il ne s’agit certes pas de comparer Ségolène Royal aux dictateurs démagogues et tyranniques qui ont émaillé l’histoire ou au leader d’une secte, mais de constater que plutôt de renouveau, il s’est agit de régression, au sens peut-être psychanalytique du terme.

Une régression de plusieurs siècles d’affirmation et d’exigence démocratique que les citoyens ont construit patiemment vis-à-vis de leurs dirigeants.

Fallait-il que les militants du Parti Socialiste soient désemparés pour abdiquer leur intelligence, leur exigence et se réfugier dans les bras rassurants d’une madone souriante.

C’est dont un soir amer et rageant pour la gauche, et la démocratie dans son ensemble.